Hier soir, je me suis rappelée d'un épisode que j'ai voulu vous raconter, parce qu'il est, selon moi, représentatif d'une ambiance qui semble se développer naturellement dans les milieux sportifs, le maochisme (voir glossaire).

Dans mon club de natation, à la base, l'ambiance était plutôt décontractée, sérieuse dans la nage, mais pas particulièrement de discipline inutile. Le problème, c'est essentiellement une fille. Elle est totalement incapable d'entendement, et en plus elle veut tout contrôler. Toujours est-il qu'après une montée progressive du maochisme, elle a pensé qu'il était temps de faire un pas en avant vers l'uniformisation des autres à son image.

Bon, donc,un jour, on s'installe tous pour une photo, tranquilles, les uns debouts, d'autres assis, accroupis, à genoux, à moitié, etc... Normal quoi, on est pas une équipe de foot. Mais mademoiselle décide que "on se met tous pareil, c'est plus joli".Ah bon? On doit pas avoir les mêmes notions esthétiques. La plupart acquiesce, d'autres s'inclinent, parce qu'ils s'en foutent, ce en quoi ils ont raison, mais qui laisse passer un oeuf laisse passer un boeuf, donc je dis "non, c'est trop uniforme, et je ne bouge pas. Personne n'a entendu, mais ils ont remarqué l'immobilité, et M. réitère son ordre (parce qu'elle ne propose jamais, elle ordonne, logique, elle a raison, donc personne ne va contester. Je précise que c'est SA logique). J'explique :

"Pour moi, si on s'asseoit tous pareil, c'est grave, symboliquement, c'est qu'on nie notre individualité."

J'aurais dû tenir, mais mon message était passé (combien l'ont compris, je ne sais pas, mais je l'avais dit). Alors j'ai dit : "puisque de toutes façons c'est ce que vous voulez, d'accord", et je me suis mise à genoux, les mains sur les cuisses, exagérément droite. Par la suite j'ai rêvé que j'insistais, eux aussi, et que je finissais par partir, enlevant mon T-shirt du club (à la fois symbole de ma démission et enveloppe vide), "je vous donne la jeannelapucelle que vous voulez", je laissais tomber mon T-shirt à côté de M., et je partais. Ca faisait classe, mais peut-être un peu théatral. Et puis déjà que je suis considérée comme spéciale...

J'ai mis du temps, vous allez me dire, mais je pense que c'est parce que je suis toujours un peu choquée par la soumission, surtout par la soumission à une religion. Mais malgré tout, je pense que la liberté prime. On a le droit d'afficher les symboles qu'on veut, de s'habiller comme on veut (sauf règles de sécurité, par ex pas de vêtement pendants en labos, etc...). D'autant plus que, si un vêtement est symbolique d'une religion, c'est uniquement parce qu'on lui a donné cette signification. C'est un peu artificiel, comme critère.

En plus, cette levée de boucliers était clairement dirigée contre l'islam en particulier. On a même entendu des gens qui voulaient limiter la surface de tissus à porter sur la tête, pour qu'on puisse quand même porter la kippa!! Je sais pas vous, mais moi ça me choque autant, si ce n'est plus parce que c'est moins courant, de voir des gens qui portent la kippa que le tchador. Alors pourquoi c'est ce dernier qui a été attaqué?

Euh, pour ceux qui pensent que dans ce texte je vais donner des arguments pour le non à la constitution, désolée, vous vous êtes trompés de blog. Ceci dit, restez, parce que c'est vous que je cherche à convaincre. Alors moi, je vote, oui (enfin j'aurais voté oui, parce que j'ai dix-huit ans le deux juin, alors je vote pas, forcément, grrrr). Et, vraiment, je ne comprends pas les arguments des partisans du non.

L'argument principal, si j'ai bien suivi le débat, est que la constitution est libérale, que l'Europe risque d'entraîner la France vers une régression sociale. Alors, c'est vrai que la constitution permet "la libre circulation des personnes, des biens et des capitaux" dans l'Union. Ceci dit, pour moi, c'est une liberté tellement fondamentale qu'elle ne devrait même pas être contestable. Pourquoi, parce que vous êtes nés en France, auriez-vous le droit de vivre mieux que le travailleur Lettonien par exemple? S'il veut venir travailler en France, ou dans une entreprise Française délocalisée , c'est son droit. On naît tous libre et égaux, quelque soit notre pays d'origine. Pour ce qui est de l'entreprise, si elle délocalise, ça veut dire qu'elle va dans un pays ou les salaires sont plus bas, donc un pays plus pauvre, qui a besoin de cette entreprise pour se déveloper. Il est juste que les pays pauvres se développent au détriment des pays plus riches. Donc pour moi, les gens qui ne se rendent pas compte de ça sont des égoïstes, ils ne pensent quà leur petit intéret, c'est ce qu'on peut reprocher à une partie de la gauche actuelle.

Après, pour ce qui est de la soit-disant régression sociale, il est quand même écrit dans la charte des droits fondamentaux (inclue dans la constitution) que toute personne doit avoir accès à la santé gratuitement et pouvoir bénéficier d'aides lui permettant en toutes circonstances de vivre dignement. Je ne vois pas en quoi cela représente une menace pour la solidarité en France, c'est même une garantie supplémentaire, en effet une institution supérieure aux pays peut leur imposer de suivre ce principe.

Ensuite, j'ai entendu dire qu'il fallait l'unanimité des pays membres pour modifier la Constitution. J'ai vérifié, et voilà commet on vote les lois et lois-cadres (modification de la constitution) : le Conseil Européen propose la loi à la majorité qualifiée (55% des pays représentant 65% de la population), puis le Parlement le lit, et vote à la majorité normale, pour ou contre. Si ça passe, ça passe. Sinon, la loi est modifiée, et le Conseil européen revote à la majorité qualifiée. Et ils se renvoient la balle comme ça, et ce n'est qu'à la troisième lecture, donc si vraiment les deux n'ont pas pû se mettre d'accord, que le Conseil européen tranche à l'unanimité. Donc en fait, en pratique, il suffit de la majorité d'un côté et la qualifiée de l'autre, pour modifier la Constitution ou passer des lois. Cette rumeur était donc encore un coup de manipulation de la part de je sais pas qui, mais y'a pas de quoi être fier.

Maintenant que j'ai attaqué le non, je vais vous dire pourquoi moi, je suis pour le oui :

Premièrement, je suis forcément pour tout ce qui peut effacer ou réduire les frontière, pour moi, la notion même de pays est contre nature et néfaste à la liberté de l'Homme. Je voudrais même une constitution bien plus audacieuse, mais j'estime que c'est un début, et quand je vois comme les gens ont peur, même de celle-là, je prends mon mal en patience.

Deuxièmement, comme je fais des études de langues (anglais), je vais beaucoup voyager, et je voudrais que ça soit le plus simple possible (je vais en Angleterre dans trois semaines, et je me rends compte que c'est pas encore ça...). Ca rejoint un peu l'argument ci-dessus, suppression des frontières, mais sur un plan plus pratique.

Troisièmement, si sur le plan social la France est bien placée, sur le plan des libertés, on est plutôt moins bien que nos voisins. Même l'espagne catholique vient de permettre le mariage homo et l'adoption... Qui sait, peut-être qu'un jour l'Europe nous obligera à évoluer sur ce plan-là?

Je ne vise pas ici les gens qui croient en Dieu, ou en une  "entité supérieure", parce qu'ils ont l'impression qu'on ne peut pas avoir été créé par le hasard. Ceux-là pensent, pas la même chose que moi, mais ils pensent. Quand je parle de ceux qui ne pensent pas donc suivent, c'est tous ceux qui adhèrent aux dogmes, parce que c'est des dogmes, et qui pensent que la luxure c'est mal parce qu'on leur a dit. C'était juste un exemple. Voilà.

Ou, pour les germanistes, Ratzinger, Josef c'est son petit nom.Donc c'est lui qui va être à la tête, jusqu'à la fin de sa vie, d'un milliard de personnes qui "ne pensent pas, donc suivent". Ce qu'on peut espérer, c'est qu'il leur dira tellement de conneries, sur l'homosexualité, les femmes et tout, qu'il finiront par penser, et donc par ne plus suivre, c'est logique. Donc, à mon avis, la moyenne d'âge des fréquenteurs de l'église du dimanche va encore augmenter. Oui, je sais, j'ai une grande confiance en l'esprit humain, c'est très bizarre, mais je le crois libre, voyez-vous.

Donc, je me trompe peut-être, mais ce nouveau pape devrait être plutôt néfaste au développement de la foi catholique. C'est plutôt positif pour l'humanité.