• Hier, c'était Sidaction sur France 2. Aujourd'hui, commentaire d'une sale ****** , chez Morandini : "Il est indigne qu'ils aient continué leur émission sur France deux alors qu'ils savaient que le très saint Pére était mort". Ce ne fut pas la seule. Un autre, avec le même commentaire à peu près, tempère : "c'est vrai que le SIDA, c'est important aussi, mais bon". Alors comme ça, le SIDA, c'est important aussi ? Un troisième a dit que TF1, finalement, ne cherchait pas qu'à faire de l'audience, puisqu'ils avaient interrompu leur émission pour annoncer la nouvelle. Bravo, TF1 ! Maintenant, tous les réacs vont te regarder !

    Voilà,donc les sidéens ont droit à une journée par an où on parle d'eux. Enfin, deux avec le sidaction quand y'a pas un Pape qui s'arrage pour mourir la veille.


    1 commentaire
  • En ce moment circule une pétition sur le net demandant que deux jeunes qui ont tué un gamin quand ils avaient dix ans ne soient pas remis en liberté. Ces jeunes ont aujourd'hui vingt-deux ans, ils ont passé douze ans en prison, soit plus de la moitié de leur vie, et plus longtemps que l'âge qu'ils avaient lorsqu'ils ont commis leur crime. Ils ne sont plus les mêmes personnes que lorsqu'ils ont tué ce gamin. Est-ce que vous, vous considérez que vous étiez la même personne à dix ans que maintenant? Personnellement, non. Je suis aussi différente de ce que j'étais alors que n'importe qui. Alors se pose la question, si vous avez suivi mon raisonnement : peut-on les garder en captivité pour un crime qu'ils n'ont pas commis, en tant qu'adultes qu'ils sont maintenant. De toutes façons, pétition ou pas, il y a des lois de protection des mineurs, et elles seront appliquées, heureusement.

    15 commentaires
  • Bon...Donc Dieu met Noé dans son arche -Noé qui n'est pas choqué que Dieu trucide tout le monde- avec les animaux purs mais aussi impurs(ces derniers n'ont rien demandé à personne, mais il sont déclarés impurs, par la décision divine - au fait, comment un être parfait peut-il créer des animaux impurs ?).

    Bon, vous l'aurez compris, ceci ne prouve pas l'inexistence de Dieu, mais celle d'un Dieu décrit par les Juifs et les chrétiens, à savoir parfait et bon.Donc Dieu, s'il existait de la manière décrite par la Bible, serait mauvais, prétentieux, jaloux, arbitraire et despotique. Ceci dit on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer le Monde, et si vous arrivez à me prouver le contraire, vous êtes vraiment bons.

    Je ne peux pas décortiquer ici la Bible entière, et en plus au bout d'un moment ça fait chier, mais je voudrais encore parler de l'épisode de la tour de Babel, encore une fois où Dieu punit les hommes pour avoir essayé de l'égaler, ce à quoi ils ont toute légitimité : ils lui sont génétiquement égaux, puisque faits à son image.


    3 commentaires
  • Il y a quelques mois, j'ai ouvert la Bible pour la première fois de ma vie, pour ma culture générale, mais je suis dans le regret de vous dire que, loin de me convertir, cela m'a confortée dans mes idées athées. En effet j'y ai trouvé des choses assez paradoxales...

    Bon, je passerai sur la création du Monde, qui pour moi n'est qu'un conte, mais en effet, si on considère que Dieu est créateur, il est capable de créer tout ça, le monde, la lumière, en si peu de temps...Si vous voulez, lol.

    Putain, quand même il est bon, ce Dieu.

    Ah, tiens, voilà quelque chose d'intéressant :"Dieu dit : faisons l'homme à notre image,selon notre ressemblance...".C'est peut-être ma traduction qui fait ça, mais l'homme n'a pas de majuscule, pourtant Dieu en a une, et ils sont sensés être faits à l'image l'un de l'autre, donc égaux...On va y revenir...

    Ahah!On arrive à quelque chose de vraiment intéressant, là : le péché originel."Dieu planta un jardin en Eden...fit pousser du sol des arbres de toute espèce,..., et l'arbre de la connaissance du bien et du mal". Donc, vous êtes témoins, il place les hommes face à la tentation, et il le fait exprès puisqu'il aplanté lui-même le jardin."Mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car...tu mourras". Pourquoi Dieu ne veut pas que les Hommes mangent du fruit de la connaissance du bien et du Mal ? Sans cette connaissance, il font forcément indifféremment le bien et le mal ! et Dieu se fout qu'ils fassent le mal ? Faudra m'expliquer ça, les jeunes...En plus on va voir tout-à-l'heure qu'ils ne vont pas mourir.Donc Dieu ment. Bravo, pour un Dieu parfait, c'est super.

    Donc, j'en arrive à la même conclusion que le serpent :

    "Dieu saitque, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal."Il a tout à fait raison, ce serpent. Donc Dieu crée des êtres à son image, mais il ne veut quand même pas en faire des égaux...Donc il est jaloux, et veut rester le meilleur, laissant dans la frustration des êtres potentiellement intelligents. Et il est sensé être bon, c'est ça ? On retrouvera ce trait de caractère de Dieu un peu plus loin...Et cf aussi St Tomas d'Aquin :" le plus gros défaut de l'homme est la curiosité, sa plus grande qualité l'obéissance".C'est plus du tout un euphémisme si vous remplacez respectivement par "intelligence" et "bêtise".Qui sont à mon avis synonymes respectifs des deux autres, surtout si on les prends ensemble.

    Le premier Mal (aaarrrghhh) auquel l'homme et la femme sont confrontés est...Leur nudité!!ohbenalorsqu'estcequec'estgrave!!

    "L'eternel Dieu dit:voici, l'homme est devenu comme l'un de nous...Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellemnt".Quel égoïsme, vous trouvez pas?

    Ensuite, Caïn et Abel, les enfants des précédents, font des offrandes à Dieu.Mais Dieu n'est pas content de l'offrande de Caïn.Pourquoi ? Déjà qu'il les fait chier à leur faire faire des prières et à leur interdire l'arbre de la vie, il faut qu'ils lui fassent des offrandes, alors que, en tant qu'esprit, il n'a pas besoin de manger, si ? Et en plus il est pas content. Il aurait pas un peu la grosse tête, ce type-là, non?Ensuite, il tue son frère, et est punit, par contre, quiconcque le tue subit sept fois une vengeance.Ensuite, Lémec, qui a tué deux personnes, si on le tue, sera vengé 77 fois. Dites, ça conduerait pas à l'escalade de la violence, ça ?

    Ensuite Dieu trucide tout le monde en leur pissant dessus, parce qu'ils sont trop violents. Je vous rappelle que c'est lui qui a commencé à parler de vengeance, et, à propos de vengeance, vous pouvez lire ce que j'ai écrit sur la rancune, qui s'y rapporte.Donc Dieu, en passant, est rancunier, et il ne trouve pas que cest un péché, tandis qu'être nu et prendre du plaisir à faire l'amour en sont, je vous le rappelle.


    16 commentaires
  • En cherchant sur le net des précisions sur la condamnation de ce gamin de treize ans, je tombe, comme par association d'idées, sur l'histoire d'une prof qui avait "détourné" un jeune élève de treize ans lui aussi. Bien sûr, bien que je soit farouchement contre, je sais que le "détournement" de mineurs est interdit par la loi dans de nombreux pays.

    Ce qui m'a choquée, c'est que la personne assimilait cela à un viol, alors qu'il était évident que le jeune homme, qui avait eu un enfant avec son professeur et était de toute évidence consentant et même amoureux, puisqu'il est retourné la voir après sa sortie de prison, et, après cela, elle a été condamnée à nouveau, cette fois à sept ans de prison. Elle s'appelle Mary Letourneau, et lui Vili Fulaau, et ils se sont finalement mariés, au terme de leurs sept ans de séparation, ayant déjà eu deux enfants. Le juge, reconnaissant implicitement l'erreur judiciaire, a levé l'interdiction qu'ils avaient de se voir.

    La question qui se pose est : Peut-on conserver la notion de détournement de mineur ? A t-on le droit de poser des limites d'âges en-dessous desquelles on n'a pas le droit d'être mûr, ou plutôt les autres n'ont pas le droit de nous considérer mûrs? La loi, sous prétexte de protéger les plus faibles, peut-elle interdire le bonheur à des jeunes et des adultes?

    Moi-même, j'ai vécu une situation semblable, bien que moins extrême, et j'ai toujours considéré que c'était une aberration d'empêcher l'amour, même si on ne peut pas comprendre que deux êtres si différents s'aiment. Il avait 18 ans et j'en avais treize, on était donc à la limite, comme il était juste majeur. C'est moi qui ai voulu sortir avec lui, c'est moi qui l'ai quitté. Donc, en toute logique,si détournement il y avait eu, JE l'aurais détourné, et non pas le contraire. Mais je l'ai quittée vierge, malheureusement - et oui, malheureusement, même pour ceux que ça peut choquer, parce que j'aurais voulu qu'on fasse l'amour- parce que je crois que ne connaissant pas mes parents, il avait peur qu'ils lui collent un procès au cul, et c'est bien naturel. Après tout, qui n'a pas détourné ou été détourné, ou aurait pû l'être? Je sais que nous sommes nombreux dans ce cas, qui ont bravé la loi ou pas, mais en tous cas ont été gênés par elle. Vous pouvez apporter vos témoignage dans les commentaires, ou vos coups de gueule si vous n'êtes pas d'accord.

    Ce que je voulais encore dire, c'est que tout ça, avec l'interdiction des films X et tout, c'est la preuve que l'on considère encore, dans nos sociétés, le sexe comme une chose sale, que les innocents que sont les mineurs vivent forcément mal. Mais le sexe n'est pas un péché pour moi, il ne fait de mal à personne et ne laisse pas de traces (sauf maladies vénérielles). Donc, on ne détourne pas les mineurs du droit chemin en ayant des rapports sexuels avec eux. Alors de quoi les détourne-t-on?

    "De l'attraction des astres", disait Gainsbourg.


    5 commentaires


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique